Tanrının varlığını kanıtlayan var mı aramızda??

sayın delimavix , o zaman ki insanların neyi vardı da yazamazlar diyosunuz.. yani evrimini gerçekleştiremedikleri için mi yoksa belli bi bilgi birikimine sahip olamadıkları için mi..

m.ö. 4. yüzyılda demokritos varlığın anamaddesinin atomlardan oluştuğunu söylemiştir.. ve bilimin önünü açan en büyük gelişmelerden biridir bu.. arada kaç sene var bi düşünün.. biz böyle insanlardan bahsediyoruz.. ayrıca insanları hafife almamanızı öneririm.. çünki şu anda ki kusursuz dünya düzeninin sahibi insanoğludur.. ayrıca kurandan ayet basmak hiç birşekilde bilimsel bir ispat değildir.. bunlar dogmadır ve ''kitapta böyle yazıyomuş şaştım kaldım vallahi'' gibi bir söylem asla bir ispat değildir.. biz buraya kuranda ki çelişkileri yazsak roman olur.. bizim konumuz hiç bir şekilde kuran diil tanrıdır...

wayy ne hız bu toiği takib etmek zor olucak

bakın hala varmıyım yokmuyum diye yoklamaya geliyorsunuz ama varım merak etmeyin...

hatta taklitlerim, heykellerim, kitaplarım, elçilerim, çobanlarım vb. gibi bir çok olay bana meyledilmek istendi ama benimle ilgisi yoktur biline...

ayrıca delimavix eğer kuranda çelişki varmı.. yada kurada ki mucizeler diye bir başlık açarsanız bu konuyu da uzun uzun tartışırız.. ama dediğim gibi forum açarsanız..

ya madem Allah yok biz nerden geldik. Biz nasil yasiyoruz neden hersey pamuk ipligine bagli Ve de Allah bir dir. Bir seyleri bilmedigimiz zaman aklimizin ermedigi bir yerlerde tikandigimiz zaman Allah bilir diyoruz cünkü o Tek tir eee bu Kadari da olsun yani Kul ile Allah arasindaki fark....

Bizi Tanrı yaratmadıysa kim yarattı?

Bu soruda iki mantık yanlışı bulunmaktadır. Döngüsel akıl yürütme ve çelişki. Döngüsel akıl yürütme (ya da totoloji), bir noktadan başlayıp, dönüp dolaşıp yine o noktaya dönmek demektir. Evreni yarattığı söylenen bir şeyin tanımından yola çıkıp (Tanrı), sonra o yaratmadıysa kim yarattı diye soruluyor. "Yaratılmadıysa nasıl yaratıldı?" diye sormaktan bir farkı yok bunun.



Bu soruyu soran kişilerin zihninde evren için yaratılması dışında düşünülebilecek başka bir seçenek olmamasının ve bu kişilerin yaratılma fikrini bu kadar doğal görmelerinin tek sebebi çocukluklarından beri yaratılma fikrine alıştırılmış olmalarıdır. Halbuki yaratılma (yoktan var edilme), çok alışılmışın dışında bir fikirdir. Kolay akla gelecek ve mantıklı birşey değildir. Nitekim bu yüzden insanlığın düşünce tarihinde, "yaratılma" kavramı nispeten yeni bir kavramdır. (Birkac bin yıllık). Ondan önce, daha cok "Bir şeyden başka bir şeye dönüşme" vardır eski mitolojilerde ve inançlarda. Çünkü bir şeyin yoktan ortaya çıkması pek kolay akla gelebilecek bir varsayım değildir.



Bu konuda teistler tarafından sorulabilecek doğru soru “Evren nasıl ortaya çıktı?” sorusu bile değildir. Çünkü bu da evrenin önce yok, sonra var olduğunu kabul ediyor. Doğru soru “Evren hep var mıydı, yoksa sonradan mı ortaya çıkmıştır?” sorusudur. “Çıktıysa nasıl ve neden?” diye soru devam ettirilebilir. Ayrıca “Evrende neden hayat vardır?” sorusu da bunlara eklenebilir. Ki bu soruların bir kısmı bilimin (kozmoloji ve teorik fizik) alanına girmektedir. Girmeyen kısmı için ise dünya üzerinde hiçkimse güvenilir bir yargıda bulunamaz. (alıntı)

Evrende düzen var, canlılık var. Bu düzen nasıl kendiliğinden ortaya çıkabilir? Evren nasıl sahipsiz olabilir?

Evren için kaos değil kozmos denir zaten. Yani adında bile düzen var. Bize düzenli gözüktüğü açık evrenin. Fakat ortada hala 3 sorun var:

1) Bütünü kaotik olan sistemlerin bile kurallara uyan (düzenli) alt parcalarının olabildiği saptanmış. Evrenin daha üst bir kaosun düzenli bir alt parçası olması teorik olarak mümkün.

2) Evren düzenlidir, doğru, ama düzenin ille de bir zekadan çıkması gerektiği mantıksal olarak gösterilemez. Hiçkimse düzenin ille de zeka gerektirdiğini mantıksal olarak kanıtlayamaz. Bize düzen zeka gerektirirmiş gibi geliyor olsa da, bu pekala günlük düşünce alışkanlıklarımızdan ve şartlanmalarımızdan kaynaklanıyor olabilir. Şartlanmalarımızın bizi yanılttığı durum bilimde az değildir ve bir şeyin bize "öyleymiş gibi" geliyor olması hiçbir zaman bir bilimsel kanıt değildir.

3) Evrendeki düzenin zeka gerektirdiği kabul edilse bile, bu zekanın belli bir dinin, ya da açıklamanın önerdiği zeka olması şart değildir. Bu zeka birden fazla olabilir, çok değişik formlarda olabilir, vs.

Ayrıca, "Evrenin bir sebebi olmalı" demek, bu sebep Tanrı olmalıdır demek değildir. Kisacası, teist kesim ne yaparsa yapsın duzen akıl yürütmesinden giderek hipotezlerini kanıtlayamaz.



Eger bir sonucu, bir öncül önermeden doğrudan dedüktif akıl yürütmeyle çıkaramıyorsam, o önerme a priori doğru değildir, dolayısıyla kanıt gerektirir. Yani "Düzen=Zeka" gibi bir denklemi mantıksal olarak yazamıyorsam, ya da başka bir ifadeyle, "zeka" denen kavramı "düzen" denen kavramın tanımının içinden çikaramıyorsam, bu zekanın mantıksal olarak düzenden doğrudan çıkarılamayacağını gösterir. Dolayısıyla, ortada bir kanıtlama yükümlülüğü vardır. Düzenin zeka gerektirdiğini söyleyenlerin sırtına binen bir kanıtlama yükümlülüğü.



"Başka nasıl olacak ki?" demeyin. Başka bir yolunu sizin zihniniz göremiyorsa, bu başka bir yolu olamayacağı anlamına gelmez. İnsan zihni örneklere göre işler ve örneğini görmediği birşeyi kavramakta güçlük çeker. Teist de, zekadan çıkmamış bir düzeni günlük hayatımızda pek görmediğimiz için, bunun olamayacağını düşünür.



Bu yüzden günümüzde bilim adamları daha dikkatliler. İyi bir bilimsel yöntem geliştirmişler ve bir şey eğer öncülünden mantıksal olarak dedüktif bir akıl yürütmeyle çıkarılamıyorsa, bu şey doğru kabul edilemez, kanıt gerektiren hipotezler listesine eklenir. Düzenin zekadan çıkıp çıkmaması konusunda olduğu gibi.



Her şeyin bir sebebi olduğuna göre, ilk şeyin sebebi Tanrı olmak zorunda değil midir?

Her şeyin bir sebebi varsa, ilk şeyin sebebi nedir? İlk sey eğer evrenin ortaya çıkışıysa, onun da sebebi Tanrıdır şeklindeki yaygın düşünce tarzı gecersiz bir mantık yürütmedir. Burada hemen akla "Peki Tanrı'nın sebebi neydi?" sorusu gelir. Nitekim küçük çocuklar genellikle sorarlar bu soruyu Tanrı konusunda. Zihinleri açıktır çünkü henüz. Şartlanmamıstır. "Tanrı'nın sebebi yoktur" veya "Tanrı kendi kendisinin sebebidir" açıklaması geçerli bir açıklamaysa, o zaman "Peki evrenin sebebini niye merak ediyorsun?" sorusu akla gelir. Belki de 'Evrenin sebebi yoktur' veya 'Evren kendi kendisinin sebebidir?'. Eğer evrenin sebebini merak etmek geçerli bir mantık yürütmeyse, Tanrı'nın sebebini merak etmek niye geçerli değil? Onun da sebebi daha büyük bir Tanrı, o Tanrı'nın da sebebi ondan büyük başka bir Tanrı dersem, bunun sonu gelir mi? Eğer bir açıklama yapabilmek için bir yerde durulması gerekiyorsa, o zaman nerede duracaklarına nasıl karar veriyorlar? Neden evrenin sebebinde değil de, Tanrı'nın sebebinde duruyorlar?(alıntı)

saat çok geç olmuş.
yarın iş var.
şööle bir okudum yazılanları
cevap yazmak istediğim bir sürü iddia var.
ayrıntılara daha sonra gireceğim diyerek
hepinize iyi geceler diliyorum

asmara arkadaşın yazdığı yazıyo okudun mu.. ben hepsini okudum ama .. ok ayetler tamam ama altında yazan yorumla ayetlerin hiç bi alakası yok.. ayette ay, güneş geçiyo diye bilimsel bişeyler yazılmış altına ama ayetten uzaktan yazkından alakası yok.. yoksa ben mi anlamadım.. sadece 7 katlı gök ilgimi çekti gerisi boş.. neyse konu bu diil zaten .. forum açsın tartışalım..

Kuran Allah'ın gönderdiği ve Hz.Muhammed tarafından kaleme alınan bir kitaptır bahsettiklerim ilk yaptığım alıntıda yanlış hatırlamıyosam 2. sayfada olmalı bunlar o zaman ki insanlar tarafından nasıl bilinilebilir demek istedim asla bi insanı hafife alamam misal yüzyıllar önce mayaların yaptığı takvim günümüze en yakın takwimdi ve en gelişmiş ülkelerin bile bu kadar yakın değildi takvimlere